A qualitative study of the views of residents with dementia, their relatives and staff about work practice in long-term care settings
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Most people living in 24-hour care settings have dementia, and little is known about what makes long-term care a positive experience for them. METHOD: This carer-led qualitative study examined working practices in 24-hour long-term care-settings, including hospitals, nursing and residential homes, with the aim of finding out and making recommendations about such settings. Using semi-structured interviews, managers, nurses and care assistants were asked about work practices, such as how they coped with difficult behavior, about shifts, staffing levels, staff retention and training. Relatives of residents with dementia were asked about their role and perceptions of the care provided, and residents were asked for their opinions of their care. RESULTS: Staff reported that residents presented with increasingly challenging behavior compared to the past, and that sometimes staffing levels and skills were inadequate. Of all the settings, hospitals had the most problems with staffing levels and retention, staff-relative relationships and staff support systems. Relatives saw their own role as positive. People with dementia of varying severity could usefully evaluate some of the services they received. DISCUSSION: Dementia-specific training and education of staff in all long-term care-settings, including induction, should address the management of problem behavior in dementia and thereby improve staff fulfilment and relatives' satisfaction. The long-stay hospital may not be appropriate as a "home for life" for those with dementia, and we recommend that long-stay care settings should be able to cater flexibly for a range of resident needs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».