Computer or not? Use of image guidance during endoscopic sinus surgery for chronic rhinosinusitis at St Paul's Hospital, Vancouver, and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The advantages and limitations of image guidance systems for endoscopic sinus surgery are unclear. We report our experience and present a meta-analysis of the evidence. METHODS: We performed a retrospective analysis of endoscopic sinus surgery procedures performed with versus without image guidance. A total of 355 cases was included. Primary outcomes included complication rates and time to revision surgery. A literature search was conducted to enable identification and analysis of studies of similar comparisons. RESULTS: Within 1.5 years of the index sinus surgical procedure, the risk of revision surgery was significantly higher for patients treated with non-assisted versus computer-assisted endoscopic sinus surgery (p = 0.001). Meta-analysis did not indicate a reduction in complications or revision surgery procedures with the use of image guidance systems, although the majority of included studies showed a non-significant reduction in revision surgery. CONCLUSION: Our study offers some evidence that computer-assisted endoscopic sinus surgery may delay residual disease and reduce the requirement for revision surgery. Although this finding was not borne out in the meta-analysis, the majority of identified studies demonstrated a trend towards fewer revision procedures after computer-assisted endoscopic sinus surgery. This type of surgery may offer other advantages that are not easily measurable.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».