Relationship Between Mobility Limitations and the Places Where Older Adults With Intellectual Disabilities Live
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT As the population ages, mobility limitations are associated with increased mortality and negative health‐related states both in the general population and among people with intellectual disabilities. The influence of mobility limitations upon the lives and lifestyles of people with intellectual disabilities remains poorly understood. Specifically, the extent to which mobility limitations might limit residential options for individuals and families has not been evaluated. To determine the relationship between mobility limitations and place of residence for adults with intellectual disabilities, age 45 and older, a proxy‐response telephone survey was completed for 128 adults with intellectual disabilities in Southeastern Ontario. A participant's place of residence was categorized as being “high support” (group homes and nursing homes) or “low support” (living alone, with family, roommates, or host family). People with a score of 12 or less on the Rivermead Mobility Index were considered to have a mobility limitation. The relationship between mobility limitations and high‐support residential settings was analyzed using a multivariate logistic regression model. After adjusting for age, sex, and presence of cerebral palsy, communication problems and behavior problems, people with mobility problems had 3.6 times greater odds of living in high‐support settings. Authors concluded that mobility limitations are associated with residence in “high‐support” settings and that further investigation is needed to determine the direction of causality and to create programs and services that equalize opportunities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,335 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,004 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».