MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2127337755 · doi:10.46867/ijcp.2008.21.02.03

Relative Pattern Preferences by Bumblebees

2008· article· en· W2127337755 sur OpenAlexafffund
Catherine Plowright, Mathieu Lebeau, Martine J. Perreault

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Comparative Psychology · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant and animal studies
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésPreferenceDiamondForagingCommunicationPsychologyZoologyBiologyMathematicsStatisticsEcologyMaterials scienceComposite material

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Bumblebees were trained to discriminate between two patterns, one rewarding (S+) and another unrewarding (S-) consisting of four orthogonal bars. Training and testing conditions were manipulated in a 2 X 2 between groups design. The training patterns differed only in the positioning of the bars in the inferior or the superior portion. The same was true of the testing patterns, both of which were unrewarding. A significant interaction between training and testing conditions was obtained on preference for one pattern, the diamond, which was present at testing for all four conditions. For the groups that were trained with the patterns that differed only in the inferior portion, when tested with patterns that differed in (1) the inferior portion: the diamond, for which the inferior portion matched that of the S+, was chosen at a level significantly above chance (2) the superior portion: the preference for the diamond disappeared-- no discriminationwas found, even though the alternative to the diamond was the same as the S+. For the groups that were trained with the patterns that differed only in the superior portion, the opposite effect of testing conditions was found: when tested with patterns that differed in (1) the inferior portion: the bees avoided the very same diamond that was preferred by the bees trained differently, and favoured the alternative, which was the same as the S+ (2) the superior portion: no pattern discrimination was found (i.e. the avoidance of the diamond disappeared). Two predictions were disconfirmed: that during testing bees would only (1) approach the pattern that was the same as the S+, or (2) discriminate between patterns that differed in the same area (inferior or superior) as did the training patterns. The data were in line with the interpretation that during differential conditioning the visual field used in future pattern discriminations is expanded to include not only the inferior portion of the pattern but more of the superior portion as well.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,432
Score d'incertitude au seuil0,384

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,169
Tête enseignante GPT0,345
Écart entre enseignants0,177 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Comparative PsychologyMême sujetPlant and animal studiesTravaux en français237 207