MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2127351230

Barriers to population-focused health promotion: the experience of public health nurses in the province of Manitoba.

2006· article· en· W2127351230 sur OpenAlexaffabout
Benita Cohen

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePublic Health Policies and Education
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHealth promotionPublic healthPopulation healthPopulationNursingPublic health nursingHealth careMedicineEnvironmental healthPolitical science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There is growing evidence that population health is influenced by broad socio-environmental factors that require population-focused health promotion strategies. The author reports on a study of the perspectives of public health nurses (PHNs) on the nature of their health promotion practice in the Canadian province of Manitoba, highlighting their perceptions about barriers to population-focused health promotion. A descriptive, exploratory research design was used to conduct standardized open-ended interviews with 24 PHNs in 3 geographically and demographically diverse health authorities. There were remarkable similarities in PHNs' perceptions about their practice. Three categories of barrier to population-focused health promotion were identified: barriers at the level of individual PHNs; organizational barriers (culture, policies, processes); and extra-organizational barriers at the level of the community or province. The results point to a gap between the theory that population-focused health promotion is at the heart of PHN practice and the experience of PHNs at the 3 sites. A concerted effort to address the barriers is needed so that PHNs in Manitoba can play a leadership role in creating a health-care system that truly invests in population health.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,156
Score d'incertitude au seuil0,314

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0170,005
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,106
Tête enseignante GPT0,413
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetPublic Health Policies and EducationTravaux en français237 207