MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2127371471 · doi:10.1093/pch/19.2.e011

Adolescent confidentiality: Understanding and practices of health care providers

2014· article· en· W2127371471 sur OpenAlexaffabout
Ruth Wadman, Deborah Thul, April Elliott, Andrea Kennedy, Ian Mitchell, Jorge Pinzon

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueAdolescent Sexual and Reproductive Health
Établissements canadiensMount Royal UniversityUniversity of CalgaryAlberta Children's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConfidentialityPatient confidentialityInternet privacyHealth careMedicineNursingComputer securityComputer sciencePolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Adolescent confidentiality may present practice challenges for health care providers related to family, medical, ethical, legal, social and bureaucratic processes. It is unclear how health care providers understand and practice confidentiality with adolescents in Canada. OBJECTIVE: To investigate the knowledge and practice of health care providers at Alberta Children's Hospital (Calgary, Alberta), and to inform practice about the adolescent's right to confidentiality. METHODS: The present study was a voluntary, anonymous online survey. Invitations to participate were sent through the paediatric facility's electronic mailing list to all currently employed health care providers who potentially engaged in caregiving interactions with adolescents. The survey consisted of 15 closed items and seven open comment items. Closed items were analyzed using descriptive statistics and open comments were analyzed using manifest thematic coding. RESULTS: A total of 389 responses were received, representing health care providers in many disciplines. A variety of practices related to adolescent confidentiality and widespread misunderstanding of this issue were apparent. Respondents' comments revealed individual and team knowledge gaps regarding adolescent and parent/guardian rights, and the difference between the constructs of consent to treatment and the provision of confidential health care for adolescents. CONCLUSIONS: While health care providers regard confidentiality as paramount, the present survey revealed a wide variation in understanding and practices regarding confidential care for adolescents. This was revealed in both the qualitative and quantitative data. The authors' recommended strategies to improve the understanding and practice of adolescent confidentiality include: encouraging individuals' examination of beliefs; postsecondary instruction; knowledge-translation strategies within programs; and institution-directed guidelines and policy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,791
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,121
Tête enseignante GPT0,435
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child HealthMême sujetAdolescent Sexual and Reproductive HealthTravaux en français237 207