MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2127374653 · doi:10.1177/0741713607309802

Learning Through Participatory Resource Management Programs: Case Studies From Costa Rica

2008· article· en· W2127374653 sur OpenAlexaff
Laura Sims, A. John Sinclair

Notice bibliographique

RevueAdult Education Quarterly · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueAdult and Continuing Education Topics
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTransformative learningCitizen journalismSustainabilityParticipatory action researchCollaborative learningEnvironmental resource managementKnowledge managementQualitative researchSociologyBusinessEnvironmental planningPedagogyGeographyPolitical scienceComputer scienceEcologySocial scienceEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Based on an ongoing qualitative case study in Costa Rica, this article presents the participatory work that the Instituto Costarricense de Electricidad (ICE) is doing with farmers to protect watersheds from erosion and contamination. Specifically, it includes a description of ICE's Watershed Management Agricultural Programme and how farmers participate in it and a qualitative analysis of the kind of learning that participants are experiencing. ICE uses collaborative and hands-on activities to raise awareness and promote alternative environmentally sustainable farming practices and technologies. These activities result in instrumental and communicative learning as found in transformative learning theory. The instrumental learning that occurs includes acquiring skills and information, determining cause–effect relationships, and task-oriented problem solving. The communicative learning that occurs includes understanding values, concepts, and others' points of view. In conclusion, the learning that occurred resulted in transformations in the conditions of life that promoted sustainability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,040
Score d'incertitude au seuil0,079

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0110,005
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,368
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations98
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAdult Education QuarterlyMême sujetAdult and Continuing Education TopicsTravaux en français237 207