MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2127390474

Searching for Substance: Externalization, Politicization and the Work of Canadian Policy Consultants 2006-2013

2013· article· en· W2127390474 sur OpenAlexaffabout
Michael Howlett, Andrea Migone

Notice bibliographique

RevueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals) · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePublic Policy and Administration Research
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésExternalizationWork (physics)Political scienceEconomicsPsychologySocial psychologyPhysicsThermodynamics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The nature of policy advisory systems and the capacity and influence of individual system actors has been a subject of much interest in recent years, especially vis-à-vis observed trends towards the twin themes of politicization and externalization of policy advice. Studies to date for the most part have focused only on the capacity of highly visible advisory system actors such as professional policy analysts in government or those in the NGO and business sectors. This study examines the role of the ‘shadow’ or ‘invisible’ actors employed by governments on temporary contracts as managerial or other kinds of policy consultants to undertake activities related to policy development and evaluation processes. The study reports on the findings of a 2012-2013 survey of such consultants in Canada and presents data on relevant aspects of their background, training, perceptions and capabilities compared to permanent policy analysts employed fulltime by governments. It finds most consultants to be better qualified than their permanent counterparts and to primarily engage, like the latter, in process-related policy work. This answers some questions about the roles and relationships of these members of the advisory system but raises other questions about where the ‘substance’ of policies originates.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCommunication savante, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,555
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,318
Tête enseignante GPT0,601
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations52
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals)Même sujetPublic Policy and Administration ResearchTravaux en français237 207