MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2127397139 · doi:10.1111/j.1467-8659.2012.03129.x

Tracing Tuples Across Dimensions: A Comparison of Scatterplots and Parallel Coordinate Plots

2012· article· en· W2127397139 sur OpenAlexaff
Xiaohui Kuang, Haimo Zhang, Siyan Zhao, Michael J. McGuffin

Notice bibliographique

RevueComputer Graphics Forum · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueData Visualization and Analytics
Établissements canadiensÉcole de Technologie Supérieure
Organismes subventionnairesNational Research Foundation SingaporeNational University of Singapore
Mots-clésCurse of dimensionalityComputer scienceVisualizationTupleTracingBaseline (sea)Multivariate statisticsDimension (graph theory)Dimensionality reductionData visualizationData miningInformation retrievalArtificial intelligenceMathematicsMachine learning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract One of the fundamental tasks for analytic activity is retrieving (i.e., reading) the value of a particular quantity in an information visualization. However, few previous studies have compared user performance in such value retrieval tasks for different visualizations. We present an experimental comparison of user performance (time and error distance) across four multivariate data visualizations. Three variants of scatterplot (SCP) visualizations, namely SCPs with common vertical axes (SCP‐common), SCPs with a staircase layout (SCP‐staircase), and SCPs with rotated axes between neighboring cells (SCP‐rotated), and a baseline parallel coordinate plots (PCP) were compared. Results show that the baseline PCP is better than SCP‐rotated and SCP‐staircase under all conditions, while the difference between SCP‐common and PCP depends on the dimensionality and density of the dataset. PCP shows advantages over SCP‐common when the dimensionality and density of the dataset are low, but SCP‐common eventually outperforms PCP as data dimensionality and density increase. The results suggest guidelines for the use of SCPs and PCPs that can benefit future researchers and practitioners.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,065
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,046

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,065
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0060,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueComputer Graphics ForumMême sujetData Visualization and AnalyticsTravaux en français237 207