062PS The Role of Rapid Systematic Reviews for Development of Rapid Guidance in Health Care and Health Policy Settings
Notice bibliographique
Résumé
Background Conducting systematic evidence reviews on a set of focused clinical questions has become one of the “gold standards” for development of “trustworthy” clinical guidance. Time, resource constraints, and other issues, however, may require the application of more pragmatic means for reviewing the evidence to support rapid guidance development. Target Group, Suggested Audience Developers of guidance for health systems and health policy settings. Objectives/Goals To actively engage panellists and session participants in a discussion of the role of rapid systematic reviews in the development of rapid guidance, the strengths and limitations of rapid vs. full/complete systematic review methods, and lessons learned from recent national and international rapid review and guidance efforts within health care and health policy settings. Description of Session and Speaker Topics Chantelle Garritty will discuss OHRI’s rapid review work with the Ottawa Hospital Technology Assessment Programme, and the Cochrane Collaboration’s new “Cochrane Response” rapid review methodology; Catherine Gallagher will present results of a pilot Cochrane Response rapid review within the GMU Health System, and organisation of an international group to develop rapid review standards; Holger Schunemann will present examples of rapid systematic reviews and their value in rapid guidance development; and Susan Norris will present on the WHO’s development of rapid guidance in the setting of urgent public health needs. Marguerite Koster will moderate the discussion.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,644 | 0,838 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,017 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,009 |
| Communication savante | 0,022 | 0,027 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,018 |
| Intégrité de la recherche | 0,015 | 0,018 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,058 | 0,026 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».