MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2127438585 · doi:10.1080/01448765.2006.9755336

An Evaluation of Companion Planting and Botanical Extracts as Alternative Pest Controls for the Colorado Potato Beetle

2006· article· en· W2127438585 sur OpenAlexaffabout
Tara Moreau, P. R. Warman, Jeffrey Hoyle

Notice bibliographique

RevueBiological Agriculture & Horticulture · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueInsect Pest Control Strategies
Établissements canadiensNova Scotia Department of Agriculture
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésColorado potato beetleSowingPEST analysisBiologyPesticidePest controlCropToxicologyAgronomyHorticulture

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Public concern related to pesticides and genetically modified foods has prompted a rise of consumer interest in organically produced foods. Currently, organic agriculture is the fastest growing sector of the agriculture industry. Potatoes are an important vegetable crop in Canada and are subject to attack by many pests. In particular, the Colorado potato beetle (CPB), Leptinotursa decemlineata (Say), is one of the most important defoliator pests of potatoes in Canada. Field experiments were conducted for two growing seasons in Nova Scotia, Canada. The objective of the trials was to evaluate companion planting and the spraying of botanical extracts as alternative pest controls for the CPB. Bush beans, flax, French marigold, horseradish and tansy were tested as companion plants to potatoes; in addition, a capsaicin extract (Hot Pepper Wax™), a garlic extract (Garlic Barrier AG®), a neem seed extract (Neemix 4.5®), a Bacillus thuringiensis product (Novado® Biological Insecticide) and a pine extract (Vapor Gard®) were evaluated as insect control sprays. Results from these trials indicated that potatoes sprayed with a 2% concentration of the neem extract had lower beetle densities, lower potato defoliation and higher yields than the control plots and the other treatments evaluated. Novador® was also an effective control against CPB attack; however, not as effective as the neem extract. Companion planting and garlic and capsaicin extracts did not reduce the densities of CPBs on potatoes; rather, some of the companion plants increased the incidence of CPB attack. Overall, a review of the results from this study raised concerns about using companion plants without first verifying their efficacy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBiological Agriculture & HorticultureMême sujetInsect Pest Control StrategiesTravaux en français237 207