Use of the bioaccumulation factor to screen chemicals for bioaccumulation potential
Notice bibliographique
Résumé
The fish bioconcentration factor (BCF), as calculated from controlled laboratory tests, is commonly used in chemical management programs to screen chemicals for bioaccumulation potential. The bioaccumulation factor (BAF), as calculated from field-caught fish, is more ecologically relevant because it accounts for dietary, respiratory, and dermal exposures. The BCFBAF™ program in the U.S. Environmental Protection Agency's Estimation Programs Interface Suite (EPI Suite™ Ver 4.10) screening-level tool includes the Arnot-Gobas quantitative structure-activity relationship model to estimate BAFs for organic chemicals in fish. Bioaccumulation factors can be greater than BCFs, suggesting that using the BAF rather than the BCF for screening bioaccumulation potential could have regulatory and resource implications for chemical assessment programs. To evaluate these potential implications, BCFBAF was used to calculate BAFs and BCFs for 6,034 U.S. high- and medium-production volume chemicals. The results indicate no change in the bioaccumulation rating for 86% of these chemicals, with 3% receiving lower and 11% receiving higher bioaccumulation ratings when using the BAF rather than the BCF. All chemicals that received higher bioaccumulation ratings had log K(OW ) values greater than 4.02, in which a chemical's BAF was more representative of field-based bioaccumulation than its BCF. Similar results were obtained for 374 new chemicals. Screening based on BAFs provides ecologically relevant results without a substantial increase in resources needed for assessments or the number of chemicals screened as being of concern for bioaccumulation potential.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».