MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2127473652 · doi:10.5198/jtlu.v6i1.325

Microsimulation framework for urban price-taker markets

2013· article· en· W2127473652 sur OpenAlexaff
Bilal Farooq, Eric J. Miller, Franco Chingcuanco, Martin Giroux-Cook

Notice bibliographique

RevueJournal of Transport and Land Use · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTransportation Planning and Optimization
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésClearingGeneralityMarket clearingMicrosimulationOperationalizationComputer scienceContext (archaeology)Bipartite graphExploitGraphEconomicsMicroeconomicsTransport engineeringTheoretical computer scienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the context of integrated transportation and other urban engineering infrastructure systems, there are many examples of markets, where consumers exhibit price-taking behavior. While this behavior is ubiquitous, the underlying mechanism can be captured in a single framework. Here, we present a microsimulation framework of a price-taker market that recognizes this generality and develop efficient algorithms for the associated market-clearing problem. By abstracting the problem as a specific graph theoretic problem (i.e., maximum weighted bipartite graph), we are first able to exploit algorithms that are developed in graph theory. We then explore their appropriateness in terms of large-scale integrated urban microsimulations. Based on this, we further develop a generic and efficient clearing algorithm that takes advantage of the features specific to urban price-taker markets. This clearing solution is then used to operationalize two price-taker markets, from two different contexts, within a microsimulation of urban systems. The initial validation of results against the observed data generally shows a close match.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Transport and Land UseMême sujetTransportation Planning and OptimizationTravaux en français237 207