MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2127489469 · doi:10.1111/j.1745-5871.2009.00572.x

Seeing Farmers' Markets: Theoretical and Media Perspectives on New Sites of Exchange in New Zealand

2009· article· en· W2127489469 sur OpenAlexaff
Lex Chalmers, Alun E. Joseph, John Smithers

Notice bibliographique

RevueGeographical Research · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueOrganic Food and Agriculture
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAppealConsumption (sociology)Audience measurementProduction (economics)ReciprocalEmpirical researchSociologyPolitical scienceMedia studiesGeographySocial scienceEconomicsEpistemologyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract In this paper we explore the extent to which a reciprocal relationship exists between contemporary theorisation about farmers' markets in geography and the rapidly expanding public discourse surrounding these sites of exchange in New Zealand. Activities branded as farmers' markets are seen widely as local phenomena of systemic significance for the understanding of evolving geographies of production, consumption and exchange. As something ‘new’ on the landscape, farmers' markets also attract attention in the media. An electronic database of significant print media contributions over the period 1995 to 2007 provides the empirical basis for an assessment of the extent to which theorisation and the public discourse address common themes. Our analysis indicates that, while the economic and social constructions in both the research literature and the media database share common themes, strong contrasts in ways of ‘seeing’ farmers' markets are apparent. We note the predilection in the print media to present the nature and purpose of farmers' markets through the personal experiences and ‘stories’ of participants. There is a tendency to focus on the appeal of markets to the consumers who form the readership base. The theorised alterity of the farmers' market, either in terms of production methods or motivations for consumption, is not reflected strongly in media reports, and this raises questions about ‘over‐theorisation’ in the academic literature. Our aim is to promote reflection in both the editorial offices of the media and in the academy by documenting the nature of these contrasting views.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,082
Score d'incertitude au seuil0,163

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0090,038
Communication savante0,0210,020
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGeographical ResearchMême sujetOrganic Food and AgricultureTravaux en français237 207