Quality of Life in Women With Urinary Tract Infections: Is Benign Disease a Misnomer?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The objective of this study was to undertake an exploratory evaluation of quality-of-life indicators for women suffering from urinary tract infections. METHODS: The RAND 36-Item Health Survey 1.0 (SF-36) was administered to 47 women with a diagnosed urinary tract infection who were being cared for in the Family Medicine Center, Student Health Services, or Urology Outpatient Clinic. A control population of 71 women was obtained from the female members of an undergraduate geography class, a community basketball league, and a local women's choir. RESULTS: All subsections of the SF-36 quality-of-life indices were significantly decreased in the subject population compared with the control population (lower score indicates lower quality of life): patient general health perception (63.3 vs 78.9, P < .001) physical functioning (76.6 vs 87.6, P = .012), role limitation owing to physical health (53.8 vs 93.0, P < .001) and emotional health (67.4 vs 88.3, P < .001), vitality (43.0 vs 64.9, P < .001), emotional well-being (64.4 vs 80.2, P < .001), pain (58.7 vs 91.5, P < .001), and social functioning (60.4 vs 90.4. P < .001). CONCLUSION: Suffering from an urinary tract infection has a detrimental influence on patient quality of life. The effect of urinary tract infections on women and their perception of quality of life have not been hitherto reported in the medical literature. The significant findings in this study call into question whether acute, non-life-threatening illness should be regarded as benign.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».