MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2127581773 · doi:10.1109/whc.2015.7177704

Tactile sensation transmission from a robotic arm to the human body via a haptic interface

2015· article· en· W2127581773 sur OpenAlexaff
M. Reza Motamedi, Jean-Philippe Roberge, Vincent Duchaine

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueTactile and Sensory Interactions
Établissements canadiensÉcole de Technologie Supérieure
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHaptic technologySensitivity (control systems)Computer scienceInterface (matter)SimulationSensationArtificial intelligenceModalitiesComputer visionVibrationMechanism (biology)Object (grammar)Robotic armHuman–computer interactionAcousticsEngineeringPsychologyCognitive psychologyPhysicsElectronic engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper presents a robotic system that was used to study the restoration of touch sensitivity. This approach could improve the lives of people who suffer from having lost organs or upper-limbs. Here, a combination of tactile sensors, robotic fingers, and a haptic interface enabled us to undertake different types of experiments on human subjects. To this end, we have conducted two separate tests on eight human subjects in order to assess the effectiveness of the static and dynamic modalities in different detectable ranges of the skin sensitivity. As of now, overall results show the relative functionality of the proposed mechanism for further experimental research. Under a static condition we received better restitution feedback at the lowest and highest magnitude levels, compared to the two in-between levels. The lowest and highest magnitude levels, 2N and 8N respectively, had an overall success rate of 75%, while the two middle levels, 4N and 6N, had a success rate of 43%. Under a dynamic condition, results showed that the whole system could adequately convey texture information via vibrations, and that it allowed subjects to successfully differentiate textures 78.33% of the time.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetTactile and Sensory InteractionsTravaux en français237 207