Long-term effects of analysis of the patient–therapist relationship in the context of patients’ personality pathology and therapists’ parental feelings.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Analysis of the patient-therapist relationship (relationship work) is considered a core active ingredient in dynamic psychotherapy. However, there are contradictory findings as for whom and under what circumstances these interventions are beneficial. This study investigates long-term effects of relationship work in the context of patients' level of personality pathology and therapists' self-reported parental feelings. METHOD: One hundred outpatients seeking psychotherapy for depression, anxiety, and personality disorders were randomly assigned to weekly dynamic psychotherapy, either with or without relationship work, for 1 year. Personality pathology was evaluated before treatment as the sum of fulfilled personality disorder criteria items on the Structured Clinical Interview for DSM-III-R Personality Disorders. Therapist feelings were assessed using the Feeling Word Checklist-58. The outcome variables were the Psychodynamic Functioning Scales and Inventory of Interpersonal Problems, measured at pretreatment, midtreatment, posttreatment, 1 year, and 3 years after treatment termination. RESULTS: A significant interaction of treatment group (relationship work vs. no relationship work) by personality pathology by parental therapist feelings was present, indicating that parental feelings were differentially associated with long-term effects of relationship work, depending on the level of personality pathology. In the context of low parental feelings, relationship work was positive for all patients. However, when parental feelings were stronger, the specific effects of such interventions were even more positive for patients with high levels of personality pathology, but negative for patients with low levels of personality pathology. CONCLUSION: The interaction of parental therapist feelings and patients' personality pathology was strongly associated with the long-term specific effects of analysis of the patient-therapist relationship.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».