MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2127597834 · doi:10.1186/1745-6215-11-59

Reporting on covariate adjustment in randomised controlled trials before and after revision of the 2001 CONSORT statement: a literature review

2010· review· en· W2127597834 sur OpenAlexaff
Ly‐Mee Yu, An‐Wen Chan, Sally Hopewell, Jonathan J Deeks, Douglas G. Altman

Notice bibliographique

RevueTrials · 2010
Typereview
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensWomen's College HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesCancer Research UK
Mots-clésConsolidated Standards of Reporting TrialsMedicineStatement (logic)CovariateAlternative medicineRandomized controlled trialMEDLINEResearch designSurgeryEconometricsStatisticsPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To evaluate the use and reporting of adjusted analysis in randomised controlled trials (RCTs) and compare the quality of reporting before and after the revision of the CONSORT Statement in 2001. DESIGN: Comparison of two cross sectional samples of published articles. DATA SOURCES: Journal articles indexed on PubMed in December 2000 and December 2006. STUDY SELECTION: Parallel group RCTs with a full publication carried out in humans and published in English MAIN OUTCOME MEASURES: Proportion of articles reported adjusted analysis; use of adjusted analysis; the reason for adjustment; the method of adjustment and the reporting of adjusted analysis results in the main text and abstract. RESULTS: In both cohorts, 25% of studies reported adjusted analysis (84/355 in 2000 vs 113/422 in 2006). Compared with articles reporting only unadjusted analyses, articles that reported adjusted analyses were more likely to specify primary outcomes, involve multiple centers, perform stratified randomization, be published in general medical journals, and recruit larger sample sizes. In both years a minority of articles explained why and how covariates were selected for adjustment (20% to 30%). Almost all articles specified the statistical methods used for adjustment (99% in 2000 vs 100% in 2006) but only 5% and 10%, respectively, reported both adjusted and unadjusted results as recommended in the CONSORT guidelines. CONCLUSION: There was no evidence of change in the reporting of adjusted analysis results five years after the revision of the CONSORT Statement and only a few articles adhered fully to the CONSORT recommendations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,637
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,835
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Présentation des résultats · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,363
Score d'incertitude au seuil0,448

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,6370,835
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,005
Méta-épidémiologie (sens large)0,0150,032
Bibliométrie0,0200,022
Études des sciences et des technologies0,0040,008
Communication savante0,0160,019
Science ouverte0,0110,007
Intégrité de la recherche0,0150,016
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,764
Tête enseignante GPT0,600
Écart entre enseignants0,164 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
DomainePrésentation des résultats
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations66
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTrialsMême sujetMeta-analysis and systematic reviewsTravaux en français237 207