MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2127624755 · doi:10.1590/s0102-311x2003000300018

Addressing social and gender inequalities in health among seniors in Canada

2003· review· en· W2127624755 sur OpenAlexaffabout
Louise Plouffe

Notice bibliographique

RevueCadernos de Saúde Pública · 2003
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealth disparities and outcomes
Établissements canadiensHealth Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPovertySocioeconomic statusGovernment (linguistics)GerontologyHealth equitySocial securitySocial determinants of healthPublic healthPopulationHealth careInequalityEconomic growthDemographic economicsPolitical sciencePsychologyEnvironmental healthMedicineEconomicsNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although canadian seniors enjoy economic security and good health and have made substantial gains in recent decades, this well-being is not equally shared among socioeconomic groups and between men and women. As for younger age groups, income predicts health status in later life, but less powerfully. Potential alternative explanations include an overriding influence of the aging process, the subjective effects of income loss at retirement and the attenuation of the poverty gap owing to public retirement income. Older women are more likely to age in poverty than men, to live alone and to depend on inadequately resourced chronic health care and social services. These differences will hold as well for the next cohort of seniors in Canada. Addressing these disparities in health requires a comprehensive, multisectoral approach to health that is embodied in Canada's population health model. Application of this model to reduce these disparities is described, drawing upon the key strategies of the population health approach, recent federal government initiatives and actions recommended to the government by federal commissions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,148
Score d'incertitude au seuil0,298

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,285
Tête enseignante GPT0,450
Écart entre enseignants0,165 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCadernos de Saúde PúblicaMême sujetHealth disparities and outcomesTravaux en français237 207