Low Grade Glioma: A Qualitative Study of the Wait and See Approach
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: There is no consensus on the best management of adults with presumed low grade glioma (LGG). Studies have suggested uncertainty and anxiety associated with a wait and see approach contribute to reduced quality of life. This study aims to explore the impact of a diagnosis of LGG, to address concerns regarding the uncertainty of the diagnosis and the role of wait and see from the patient's perspective. METHODS: Qualitative research methodology was used. A semi-structured interview was conducted with 24 patients with imaging evidence of LGG but no prior intervention. All patients had been followed for at least one year prior to interview. Verbatim transcripts were subjected to thematic analysis. RESULTS: The median age of participants was 47 (range 21-82) and the median duration of follow-up 37 months (range 12-156 months). Fifty percent presented with seizures. Five overarching themes emerged from the data; 1) patients experience initial devastation followed by acceptance and low anxiety; 2) absence of symptoms mitigates anxiety concerning the possibility of progression; 3) patients would prefer to defer surgery until there is progression or a change in their quality of life; 4) anxiety is reduced by trust in the physician; 5) quality of life is not affected by the diagnosis, as fear of morbidity from intervention is greater than the fear of uncertainty. CONCLUSIONS: The wait and see approach does not contribute to anxiety or reduction in quality of life in patients with LGG.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,030 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,008 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».