Emergency department or general practitioner following transient ischaemic attack? A comparison of patient behaviour and speed of assessment in England and Canada
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Many patients present late after a transient ischaemic attack (TIA). This delays intervention and may partly depend on where patients first present--emergency department (ED) or general practitioner (GP). Studying this behaviour could improve stroke prevention through better targeting of public education and allocation of resources. METHODS: Patients with TIA or minor stroke referred to neurovascular clinics in the UK and Canada were studied and the delay from onset to first medical presentation, whether at an ED or GP, was measured. Clinical features, timing and place of presentation were compared. RESULTS: Of 666 patients (469 in the UK and 197 in Canada), only 42% presented on the day of the TIA. The majority (77%) of patients presenting to an ED presented on the same day compared with only 11% of those who presented to a GP. GP delays were longer at weekends. Motor or speech symptoms and prolonged duration were associated with presenting early and to an ED. High-risk patients (ABCD2 score 6-7) in Canada were also more likely to go to an ED. Overall, 65% of Canadian patients and 40% of UK patients went to an ED. CONCLUSIONS: Most patients presenting to an ED go urgently, whereas most going to a GP delay, particularly at weekends. Most Canadian patients, particularly those at high risk, go to an ED whereas most UK patients go to a GP. One way to reduce delay, particularly in the UK, would be to direct all patients with TIA to go to an ED rather than to their GP.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».