MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2127712645 · doi:10.1139/z02-086

Roosting behaviour and roost selection of female big brown bats (<i>Eptesicus fuscus</i>) roosting in rock crevices in southeastern Alberta

2002· article· en· W2127712645 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Cori L. Lausen, Robert M. R. Barclay

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Zoology · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueBat Biology and Ecology Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEptesicus fuscusPredationMyotis lucifugusEcologyBiologyLactationPredator avoidanceMicroclimateGeographyZoologyPregnancyPredator

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We studied big brown bats (Eptesicus fuscus) roosting in rock crevices along the South Saskatchewan River in southeastern Alberta. We documented roosting behaviour and roost selection. During pregnancy and lactation, individuals aggregated as several small groups or one large group (maternity colony). Postlactating females roosted alone more frequently. During postlactation, individuals periodically returned to roost with a group dominated by pups, between periods of roosting alone. We identified 72 roosts used by members of the colony. Adult females switched roosts frequently and few roosts (24%) were reused. During pregnancy and lactation, the colony roosted in a 1.25-km length of the river valley on the northwest side of the river. With the onset of postlactation, females began roosting on both sides of the river and within a longer section of the river valley, and roosts faced in a more southerly direction. Crevices selected as roosts were more vertical in orientation, were farther from level ground above, and had openings that were smaller than those randomly available. Roosts used during pregnancy, lactation, and postlactation differed in physical attributes; lactation roosts were deeper and had larger openings. Selection of crevices with particular attributes suggested that selection was based on microclimate and avoidance of predation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,911
Score d'incertitude au seuil0,980

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,197
Écart entre enseignants0,171 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations78
Publié2002
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of ZoologyMême sujetBat Biology and Ecology StudiesTravaux en français237 207