MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2127742203 · doi:10.1177/0194599814547475

Clinical Practice Guideline: Tinnitus Executive Summary

2014· article· en· W2127742203 sur OpenAlexaff
David E. Tunkel, Carol A. Bauer, Gordon H. Sun, Richard M. Rosenfeld, Sujana S. Chandrasekhar, Eugene R. Cunningham, Sanford M. Archer, Brian W. Blakley, John M. Carter, Evelyn Granieri, James A. Henry, Deena B. Hollingsworth, Fawad Khan, Scott Mitchell, Ashkan Monfared, Craig W. Newman, Folashade Omole, C. Douglas Phillips, Shannon K. Robinson, Malcolm B. Taw, Richard S. Tyler, Richard W. Waguespack, Elizabeth J. Whamond

Notice bibliographique

RevueOtolaryngology · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueHearing, Cochlea, Tinnitus, Genetics
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesAmerican Academy of Otolaryngology-Head and Neck Surgery
Mots-clésTinnitusGuidelineMedicineReferralPsychological interventionOtorhinolaryngologyExecutive summarySpecialtyIntensive care medicineFamily medicineAudiologyPathologySurgeryPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The American Academy of Otolaryngology--Head and Neck Surgery Foundation (AAO-HNSF) has published a supplement to this issue featuring the new Clinical Practice Guideline: Tinnitus. To assist in implementing the guideline recommendations, this article summarizes the rationale, purpose, and key action statements. The 13 recommendations developed address the evaluation of patients with tinnitus, including selection and timing of diagnostic testing and specialty referral to identify potential underlying treatable pathology. It will then focus on the evaluation and treatment of patients with persistent primary tinnitus, with recommendations to guide the evaluation and measurement of the impact of tinnitus and to determine the most appropriate interventions to improve symptoms and quality of life for tinnitus sufferers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,102

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0100,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0310,033

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,362
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations107
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOtolaryngologyMême sujetHearing, Cochlea, Tinnitus, GeneticsTravaux en français237 207