MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2127744571 · doi:10.1177/1359104501006002005

Play between Aggressive Young Children and their Mothers

2001· article· en· W2127744571 sur OpenAlexaff
Sarah Landy, Rosanne Menna

Notice bibliographique

RevueClinical Child Psychology and Psychiatry · 2001
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild and Adolescent Psychosocial and Emotional Development
Établissements canadiensUniversity of WindsorYork UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAggressionPsychologyAffect (linguistics)Developmental psychologyCognitionHuman factors and ergonomicsPoison controlSuicide preventionMedicinePsychiatryMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There is a growing number of pre-schoolers presenting to clinics with high levels of aggression. These children are at risk of developing conduct disorder, especially when the symptoms are severe. Treatment for older children with aggressive symptoms has often relied on teaching their parents behavior management techniques and has ignored affective and relationship issues. After presenting observations of the play interactions of aggressive pre-schoolers with their mothers and other relevant research findings, this article explores important aspects of the parent-child interaction and affective relationship. These aspects include the mother's difficulty in tolerating and modulating the child's negative affect, reluctance to enter the play metaphor and failure to gradually move aggressive play to more pro-social themes. The importance of these interactions and affective relationship aspects and their contribution to the child's difficulty are discussed in light of their implications for treatment. Also, suggestions are made for caregivers working with these children to help them self-regulate and acquire appropriate cognitive strategies to contain the negative affects.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0020,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Child Psychology and PsychiatryMême sujetChild and Adolescent Psychosocial and Emotional DevelopmentTravaux en français237 207