MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2127754412 · doi:10.1093/humrep/dem287

Changes in patient preferences in the disposal of cryopreserved embryos

2007· article· en· W2127754412 sur OpenAlexaffabout
C. R. Newton, James P. Fisher, Valter Feyles, F. Tekpetey, Lynda Hughes, D. Isacsson

Notice bibliographique

RevueHuman Reproduction · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReproductive Health and Technologies
Établissements canadiensLondon Health Sciences CentreWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCryopreservationEmbryoDirectiveDispositionRelevance (law)Informed consentEmbryo cryopreservationEmbryo donationMedicinePsychologyBiologySocial psychologyLawPolitical scienceGeneticsAlternative medicineComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The disposal of unused cryopreserved embryos can be a difficult decision for patients and the existence of unclaimed embryos raises ethical concerns for clinics. This study examined changes in patients' preferences for disposition of unused embryos and the relevance of a two-stage process for obtaining consent. METHODS: Patients who had not returned for cryopreserved embryos for over 5 years were contacted and asked to specify their current preferences for embryo disposition. These preferences were compared with dispositional choices made at the time of embryo freezing. RESULTS: Over one-third of patients had not returned for cryopreserved embryos within 5 years, and 31% of these declined to provide an updated directive. Those with a live birth through treatment were more likely to provide a new directive and more likely to choose to discard rather than donate embryos for research. Prior to IVF, the majority of non-returnees had elected to donate unused embryos for research, but 59% of all couples changed their minds after treatment. CONCLUSIONS: Changes in preferences for embryo disposition was linked to treatment outcome and highlighted the need for a two-stage process to obtain fully informed consent. In this Canadian sample, patients' affinity for research declined after treatment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations77
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHuman ReproductionMême sujetReproductive Health and TechnologiesTravaux en français237 207