Treatment options for sundowning in patients with dementia
Notice bibliographique
Résumé
Objective . To review the evidence for the pharmacologic and non-pharmacologic management of sundowning in patients with dementia. Methods . Databases were searched using the terms sundown, circadian, chronobiological, biological clock, elderly, aged, geriatric, and senior. Studies selected for inclusion assessed potential interventions for the treatment of sundowning or nocturnal agitation. Results . A total of thirteen individual studies and two systematic reviews were evaluated. Study design and outcomes varied, but many measured sleep and nocturnal agitation. Non-pharmacologic interventions that may be of benefit include bright light therapy, music therapy, and aromatherapy. Pharmacologic therapies generally provided minimal benefit and were associated with safety concerns. Supportive evidence was found for the use of melatonin and antipsychotics. Evidence for antidepressants, donepezil, and dronabinol was weaker. Supportive evidence for the use of benzodiazepines was not found and thus cannot be recommended in elderly patients as they are more susceptible to their adverse effects. Conclusion . The number of studies on the management of sundowning is limited and the quality of evidence supporting its treatment is weak. Non-pharmacologic interventions are first line due to safety. Pharmacologic agents are recommended as second line treatment options, in particular antipsychotics and melatonin.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».