Reply to the comment by Beacham and Withler on “Gene flow increases temporal stability of Chinook salmon (Oncorhynchus tshawytscha) populations in the Upper Fraser River, British Columbia, Canada”Appears in Can. J. Fish. Aquat. Sci.<b>66</b>: 167–176.
Notice bibliographique
Résumé
Beacham and Withler (2010. Can. J. Fish. Aquat. Sci. 67: 202–205) raise concerns about the experimental design and interpretation of data in the analysis of temporal genetic variation of Chinook salmon ( Oncorhynchus tshawytscha ) from the Upper Fraser River, Canada (Walter et al. 2009. Can. J. Fish. Aquat. Sci. 66: 167–176). They note that for the sampled populations, spatial genetic variance should far exceed temporal variance components based on previously published work and suggest that limited sample sizes biased our results by confounding sampling error with temporal variation. Here, we perform a rarefaction analysis by randomly removing up to 50% of the individuals from sample sites, yet the pattern of temporal versus spatial variation is similar to that reported in our original paper. We reiterate that caution should be applied to the interpretation of migration rates estimated from assignment tests, yet the absolute magnitude of our migration estimates was not central to the goals of the original paper. Although Beacham and Withler raise important points on the validation of genetic stock identification analyses, our analyses of temporal variation in genetic population structure in the Upper Fraser River population likely differ due to demographic differences between the timing of sampling of their earlier work versus our analyses.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,044 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,005 |
| Communication savante | 0,003 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,027 | 0,037 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,010 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».