MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2127774037 · doi:10.1111/j.1365-2656.2001.00496.x

Ungulate foraging strategies: energy maximizing or time minimizing?

2001· article· en· W2127774037 sur OpenAlexaff
Carita M. Bergman, John M. Fryxell, C. Cormack Gates, Daniel Fortin

Notice bibliographique

RevueJournal of Animal Ecology · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRangeland and Wildlife Management
Établissements canadiensUniversity of CalgaryUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBison bisonBiomass (ecology)ForagingUngulateForageGrazingOptimal foraging theoryBiologyEcologyEnvironmental scienceAgronomyAnimal scienceHabitat

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary Many classical models of ungulate foraging are premised on energy maximization, yet limited empirical evidence and untested currency assumptions make the choice of currency a non‐trivial issue. The primary constraints on forage intake of ungulates are forage quality and availability. Using a model that incorporates these two constraints, we predicted the optimal biomass of forage patches for ungulate grazers using an energy maximizing vs. a time minimizing strategy. We tested these predictions on wood bison (Bison bison athabascae Rhoads) grazing naturally occurring sedge (Carex atherodes Spreng). The digestive constraint was determined by a series of ad libitum feeding trials using sedge at different stages of growth. Sedge digestibility declined with biomass. Ad libitum intake of sedge by bison declined with sedge digestibility and thus decreased with sedge biomass. On the other hand, short‐term sedge intake rates of wood bison increased with biomass. Incorporation of these constraints resulted in the prediction that daily energy gain of bison should be maximized by grazing patches with a biomass of 10 g m−2, whereas a bison could minimize daily foraging time needed to fulfil its energy requirement by cropping patches with a biomass of 279 g m−2. To test these quantitative predictions, we used a staggered mowing regime to convert even‐aged stands of sedge to a mosaic of patches varying in quality and quantity. Observations of bison grazing these mosaics indicated that patches of biomass below 120 g m−2 were avoided, while patches of biomass 156 and 219 g m−2 were highly preferred, with the greatest preference for the latter. These results indicate that bison were behaving as time minimizers rather than energy maximizers. Daily cropping times of free‐ranging bison from the literature corroborate our results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations224
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Animal EcologyMême sujetRangeland and Wildlife ManagementTravaux en français237 207