Abnormal Anatomical Variations of Extra-Hepatic Biliary Tract, and Their Relation to Biliary Tract Injuries and Stones Formation
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: To determine the most common abnormal anatomical variations of extra-hepatic biliary tract (EHBT), and their relation to biliary tract injuries and stones formation. METHODS: This is a retrospective review of 120 patients, who underwent endoscopic retrograde cholangiopancreaticography (ERCP) and/or magnetic resonance cholangiopancreaticography (MRCP), between July 2011 and June 2013. The patients' ERCP and MRCP images were reviewed and evaluated for the anatomy of EHBT; the medical records were reviewed for demographic data, biliary tracts injuries and stones formation. RESULTS: Out of 120 patients, 50 were males (41.7%) and 70 were females (58.3%). The mean age was 54 years old (range 20 - 88). Abnormal anatomy was reported in 30% (n = 36). Short cystic duct (CD) was found in 20% (n = 24), left CD insertion in 5% (n = 6), CD inserted into the right hepatic duct (RHD) in 1.7% (n = 2), duct of Luschka in 3.33% (n = 4) and accessory hepatic duct in also 3.33% (n = 4). Biliary tract injuries were reported in 15% (n = 18) and stones in 71.7% (n = 86). Biliary tract injuries were higher in abnormal anatomy (P = 0.04), but there was no relation between abnormal anatomy and stones formation. CONCLUSION: Abnormal anatomy of EHBT was found to be 30%. The most common abnormality is short CD followed by left CD insertion. Surgeons should be aware of these common abnormalities in our patients, hence avoiding injuries to the biliary tract during surgery. The abnormal anatomy was associated with high incidence of biliary tract injury but has no relation to biliary stone formation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».