MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2127806652 · doi:10.1128/aac.46.4.1032-1037.2002

Antifungal Activities of Posaconazole, Ravuconazole, and Voriconazole Compared to Those of Itraconazole and Amphotericin B against 239 Clinical Isolates of <i>Aspergillus</i> spp. and Other Filamentous Fungi: Report from SENTRY Antimicrobial Surveillance Program, 2000

2002· article· en· W2127806652 sur OpenAlexfundaboutno aff
Michael A. Pfaller, S. A. Messer, R. J. Hollis, Ronald N. Jones

Notice bibliographique

RevueAntimicrobial Agents and Chemotherapy · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAntifungal resistance and susceptibility
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesPfizer PharmaceuticalsStrongUniversity of LouisvilleUniversity of AlbertaBristol-Myers SquibbUniversity of WashingtonPfizer
Mots-clésPosaconazoleVoriconazoleMicrobiologyAmphotericin BAspergillus terreusItraconazoleBroth microdilutionAspergillus flavusBiologyAspergillus versicolorAspergillusAspergillus fumigatusAspergillus nigerFusariumRhizopusMucorAntimicrobialMinimum inhibitory concentrationBotanyAntifungalFood science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Posaconazole, ravuconazole, and voriconazole are new triazole derivatives that possess potent, broad-spectrum antifungal activity. We evaluated the in vitro activity of these investigational triazoles compared with that of itraconazole and amphotericin B against 239 clinical isolates of filamentous fungi from the SENTRY Program, including Aspergillus spp. (198 isolates), Fusarium spp. (7 isolates), Penicillium spp. (19 isolates), Rhizopus spp. (4 isolates), Mucor spp. (2 isolates), and miscellaneous species (9 isolates). The isolates were obtained from 16 different medical centers in the United States and Canada between January and December 2000. In vitro susceptibility testing was performed using the microdilution broth method outlined in the National Committee for Clinical Laboratory Standards M38-P document. Overall, posaconazole was the most active compound, inhibiting 94% of isolates at a MIC of < or = 1 microg/ml, followed by voriconazole (91%), amphotericin B (89%), ravuconazole (88%), and itraconazole (70%). All three new triazoles demonstrated excellent activity (MIC, < or = 1 microg/ml) against Aspergillus spp. (114 Aspergillus fumigatus, 22 Aspergillus niger, 13 Aspergillus flavus, 9 Aspergillus versicolor, 8 Aspergillus terreus, and 32 Aspergillus spp.): posaconazole (98%), voriconazole (98%), ravuconazole (92%), amphotericin B (89%), and itraconazole (72%). None of the triazoles were active against Fusarium spp. (MIC at which 50% of the isolates tested were inhibited [MIC(50)], >8 microg/ml) or Mucor spp. (MIC(50), >8 microg/ml). Posaconazole and ravuconazole were more active than voriconazole against Rhizopus spp. (MIC(50), 1 to 2 microg/ml versus >8 microg/ml, respectively). Based on these results, all three new triazoles exhibited promising activity against Aspergillus spp. and other less commonly encountered isolates of filamentous fungi. The clinical value of these in vitro data remains to be seen, and in vitro-in vivo correlation is needed for both new and established antifungal agents. Surveillance efforts should be expanded in order to monitor the spectrum of filamentous fungal pathogens and their in vitro susceptibility as these new antifungal agents are introduced into clinical use.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations402
Publié2002
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAntimicrobial Agents and ChemotherapyMême sujetAntifungal resistance and susceptibilityTravaux en français237 207