Pain additivity, diffuse noxious inhibitory controls, and attention: A functional measurement analysis
Notice bibliographique
Résumé
This study utilized the methodology of Functional Measurement theory to investigate the additivity of painful and non-painful thermally induced experiences at one body site with those produced by brief noxious and innocuous electrical stimuli at another. Forty healthy young subjects were tested, using a Peltier thermode to induce tonic pain and an electrocutaneous stimulator for presenting phasic pain, under conditions of either full attention or visual/cognitive distraction (counting numerous light signals) in order to evaluate whether the summed effects are attributable to refocused attention. Six levels of intensity were combined in a factorial design for both tonic and phasic pain. Subjects indicated the overall strength of their dual perception on a visual analog scale. Stimuli showed complex patterns of interaction. Two stimuli were generally rated as greater than one, but the summation was far from additive and greatly influenced by the intensity of the stronger stimulus, suggesting inhibitory action. In general, tonic heat pain strongly affected the perception of phasic electrocutaneous pain whereas the reverse was only partly true. Distraction had a very small effect, suggesting that the "pain inhibits pain" phenomenon attributable to diffuse noxious inhibitory controls (DNIC) is not due to attentional processes. Our data also relate to issues regarding spatial summation across dermatomes and to adaptation level effects in pain, in which a strong painful experience serves as an anchor or comparison point by which others are judged. The psychophysical findings provide a perceptual foundation for clinical phenomena in which patients face with comorbid pain disorders.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».