MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2127850809 · doi:10.3917/rpve.431.0025

Subsidies in the context of the World Trade Organization

2004· article· fr· W2127850809 sur OpenAlexaboutno aff
Jan Jakub Michałek

Notice bibliographique

RevueReflets et perspectives de la vie économique · 2004
Typearticle
Languefr
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueGlobal trade and economics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSubsidyContext (archaeology)International economicsExport subsidyLiberalizationInternational tradeBusinessAgricultureWelfareEconomicsWorld tradeMarket economy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

During the Uruguay Round (UR), regulations concerning subsidies were substantially modified. In the WTO three types of subsidies are distinguished: prohibited, actionable and non-actionable. The export subsidies are prohibited, while production subsidies are actionable, if they cause an injury to the domestic industry. The remaining subsidies are considered to be non-actionable. This categorization reflects standard theory: distortion in international trade caused by an export subsidy is stronger than that caused by a production one. The number of notifications of countervailing (CVD) duties is quite small, in comparison with A-D actions, and is decreasing after 1999. The countries most frequently targeted by CVD actions were: India, Republic of Korea, Italy, EC (as a whole) and Canada. The export subsidies in agricultural sector are permitted within the commitments undertaken during the UR. The total financial support provided to agriculture by OECD countries remains high. The liberalization proposals presented during preparations to a new WTO round differ significantly. Under so called « compromise » scenario, the liberalization of agricultural trade and reduction of subsidies may increase world welfare by US$ 13 billion. In the EU an increase in the consumer surplus might be accompanied with a significant reduction in producer surplus.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,656
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,248
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueReflets et perspectives de la vie économiqueMême sujetGlobal trade and economicsTravaux en français237 207