MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2127874256 · doi:10.1034/j.1399-0012.2003.00034.x

Renal transplant recipient attitudes toward steroid use and steroid withdrawal

2003· article· en· W2127874256 sur OpenAlexaff
G. V. Ramesh Prasad, Michelle M. Nash, Philip A. McFarlane, Jeffrey S. Zaltzman

Notice bibliographique

RevueClinical Transplantation · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmacological Effects and Toxicity Studies
Établissements canadiensSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePrednisoneAzathioprineInternal medicineCorticosteroidDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although steroid avoidance and withdrawal in renal transplant recipients (RTR) are actively being evaluated by physicians, the attitudes of recipients toward steroid use have not been systematically studied in the modern era. We conducted a confidential written survey of single-organ adult RTR pertaining to prednisone-related side-effects. Recipients were asked which drug they felt maximized graft life, which drug they wished to avoid if graft life was unaffected, and which drug they had most compliant with. They also rated 16 common immunosuppressive-related side-effects on a Likert scale with 1 meaning complete disagreement and 10 complete agreement with their own prednisone-attributed experience. A comparison of responses based on RTR demographic characteristics was made by ANOVA or chi-square analysis with Bonferroni correction. The questionnaire was completed by 223 recipients, of whom 93% were primary recipients, 57% were cadaveric organ recipients, and 69% were white people, 7% black people, and 23% Asian people. Age at transplant, age at survey and time since transplant were 41.5 +/- 11, 47.5 +/- 11 and 6.0 +/- 5 yr, respectively. For the entire group, overall side-effect profile for prednisone was rated as 6.1 +/- 3 on the Likert scale, while efficacy was rated as 7.3 +/- 3. If offered monotherapy, 67% preferred a calcineurin-inhibitor (CI), 23% mycophenolate mofetil (MMF)/azathioprine (AZA), and 10% prednisone. When asked which drug they would like to discontinue, 19% chose CI, 16% MMF/AZA, and 65% prednisone. Most recipients felt that CI was the most efficacious drug (80%), followed by MMF/AZA (12%), and prednisone (8%). The side-effects reported as most common were unacceptable weight gain (5.8 +/- 3) and bone/joint disease (5.3 +/- 3). The least common side-effects were blood disorders (2.2 +/- 2) and cancer (2.3 +/- 2). Black people were more likely than non-black people to report developing diabetes (p = 0.02), blood disorders (p = 0.003) and headaches (p = 0.003) as a result of prednisone use. Males reported more liver damage (p = 0.01) while females reported more body fat (p = 0.01) and fluid retention (p = 0.006). RTR >5 yr post-transplant reported more infections (p = 0.008), skin/hair problems (p = 0.02), gastrointestinal irritation (p = 0.02), and bone disease (p = 0.02) compared with RTR <1 yr. Donor source and recipient age did not determine any responses. If given a 'risk-free' choice, the majority of recipients prefer withdrawal of steroids over other agents. Demographic data may be used to predict prednisone-related side-effects and guide steroid use in this population. Study designs related to steroid withdrawal should account for patient preferences in this context.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,121
Tête enseignante GPT0,391
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations62
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical TransplantationMême sujetPharmacological Effects and Toxicity StudiesTravaux en français237 207