Symptom and gait changes after sensory attention focused exercise vs aerobic training in Parkinson's disease
Notice bibliographique
Résumé
The current study compared lower-limb aerobic training and sensory attention focused exercise (PD SAFEx) to a non-exercise control group with the overall objective of determining which strategy would have a greater benefit for Parkinson's disease (PD) symptoms and gait. PD SAFEx was developed to focus on sensorimotor deficits identified in PD with the aim of increasing sensory feedback and body awareness, while the lower-limb aerobic training utilized a specially designed semi-recumbent elliptical device. Intervention groups (PD SAFEx, n = 18; aerobic, n = 13) exercised three times/week for 10-12 weeks, while nonexercise control participants (n = 15) maintained their regular activity level for 12 weeks. Outcome measures included the Unified Parkinson's disease rating scale motor section (UPDRS) administered by a blinded clinician; a posture and gait (PG) score (total of UPDRS items 27-31); the Timed-Up-and-Go (TUG); and spatiotemporal aspects of self-paced gait. PD SAFEx resulted in an improved UPDRS, PG score, and TUG (reached significance when participants with poor attendance were excluded) but not self-paced gait. The lower-limb aerobic training led to increased step length and velocity but had no change to disease severity. Since gait improvements were not combined with symptomatic changes, lower-limb aerobic exercise may not be optimal for individuals with PD. Conversely, sensory-based exercise (PD SAFEx) was beneficial, and led to improvement in symptoms and functional movement control.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».