Factors associated with not using folic acid supplements preconceptionally
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Neural tube defects are among the most common birth defects worldwide. Folic acid intake from one month before to three months after conception reduces the likelihood of neural tube defects by at least 50%. Since 1995, several campaigns have been organised in the Netherlands which resulted in 51% of pregnant women using folic acid supplements during the entire recommended period in the northern part of the Netherlands in 2005. Our research question was to gain insight into the current prevalence and factors associated with inadequate pregnancy-related use of folic acid supplements. DESIGN: Data from the DELIVER study were used, which is a population-based cohort study. SETTING: Twenty midwifery practices across the Netherlands in 2009 and 2010. SUBJECTS: In total 5975 pregnant women completed a questionnaire covering items on sociodemographic and lifestyle factors, including folic acid intake. RESULTS: Of our study population, 55·5% (3318/5975) used folic acid supplements before conception. Several sociodemographic and lifestyle factors were associated with no preconception use of folic acid, of which non-Western ethnicity and not having a partner had the largest effect size. CONCLUSIONS: In the Netherlands, the folic acid intake before conception is suboptimal and has not improved over recent years. Fortification of staple foods with folic acid should be reconsidered as it would provide a more effective means of ensuring an adequate intake, especially for those groups of women who are unlikely to plan their pregnancies or to receive or respond to health promotion messages.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».