MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2127887451

Issues related to medical students' engagement in integrated rural placements: an exploratory factor analysis.

2009· article· en· W2127887451 sur OpenAlexaff
Tyrone Donnon, Wayne Woloschuk, Doug Myhre

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGlobal Health Workforce Issues
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésExploratory factor analysisCronbach's alphaDescriptive statisticsMedical educationConstruct validityReliability (semiconductor)PsychologyRural communityFamily medicineMedicinePsychometricsClinical psychologyDemography
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The purpose of this study was to identify and investigate the factors derived from the rural integrated community clerkship (RICC) questionnaire that influenced the decision of medical students to pursue a 36-week rural community placement option. METHODS: A total of 162 first-year (n = 92) and second-year (n = 70) medical students completed the 35-item RICC questionnaire. We used qualitative interviews to develop questionnaire items, and we used subsequent descriptive statistics and exploratory factor analyses to analyze the data. RESULTS: Students with origins in rural communities were not significantly more likely to consider a RICC than their urban counterparts. However, students who identified family medicine as their discipline of choice were 3 times more likely to consider a RICC. Exploratory factor analysis, based on correlation of questionnaire items, determined 7 factors (themes) for the questionnaire. The questionnaire had strong internal reliability (Cronbach a = 0.94). CONCLUSION: Although generally supportive of the rural clerkship option, students are less concerned about the clinical experience than they are about the practical implications of moving to a rural community. The RICC questionnaire was shown to have strong reliability and construct validity in measuring students' perceptions of a long-term clerkship placement in a rural community.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Observationnellow
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Observationnellow
modèles en accordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,447
Écart entre enseignants0,386 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetGlobal Health Workforce IssuesTravaux en français237 207