MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2127893262 · doi:10.5539/jsd.v7n3p83

Analysis of Influencing Factors on Regional Carbon Emission Intensity in China-Based on Empirical Research with Provincial Panel Data

2014· article· en· W2127893262 sur OpenAlexvenueno aff
Shih-Feng Tsai

Notice bibliographique

RevueJournal of Sustainable Development · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEnvironmental Impact and Sustainability
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntensity (physics)ChinaEnergy intensityPanel dataCarbon fibersEmission intensityEconomicsEnergy consumptionConsumption (sociology)Positive correlationNatural resource economicsAgricultural economicsEconometricsGeographyEcologyMathematicsMaterials science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This thesis analyzes the influencing factors of carbon emission intensity based on the five types of panel data in 31 provinces (cities and autonomous regions) throughout China collected in China’s “12th Five-Year Plan”, and has conclusions as follows: the carbon intensity in various regions is mainly influenced by energy intensity, economic growth, proportion of the secondary industry, and fiscal expenditure. The carbon intensity basically maintains positive correlation with energy intensity and economic growth, while the correlation between carbon intensity and industrial structure, and that between carbon intensity and fiscal expenditure varies from each other. There are different industrial structures and corresponding changing laws in various provinces and cities. The favorable influences on carbon intensity by fiscal expenditure are not remarkable, and yet the relationship between proportion of fiscal expenditure and carbon intensity still shows positive correlation in most of the provinces. In the long run, the major way of realizing energy saving and emission reduction for various provinces still lies in adjustment and optimization of both industrial structure and energy consumption structure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,766

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Sustainable DevelopmentMême sujetEnvironmental Impact and SustainabilityTravaux en français237 207