Visually focusing on the far versus the near target during the putting stroke
Notice bibliographique
Résumé
The purpose was to evaluate the traditional method, of visually focusing on the ball, in comparison to focusing on the hole, during the putting stroke. The study design consisted of a pretest, a 4-week practice period, and a posttest. Participants (n = 31, handicap: 18.7 ± 10.4) practised using only one of the two gaze techniques. Testing consisted of having all participants putt using both gaze techniques from both a 1.22 m and a 4 m distance. Five putts were executed for each gaze technique/putt length combination for a total of 20 putts in each testing session per participant. The kinematics of every putting stroke executed during testing (1240 strokes) were captured using a TOMI® system. There was a significant improvement in putting success for both groups following practice (P = 0.001). Practising while visually focusing on the hole, resulted in a statistically significant reduction in putter speed variability in comparison to practising while visually focusing on the ball (P = 0.017). Visually focusing on the hole did not meaningfully (nor statistically) affect the quality of impact as assessed by the variability in face angle, stroke path, and impact spot at the precise moment the putter head contacted the ball.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».