Evaluating the Effectiveness of Professionally‐Facilitated Volunteerism in the Community‐Based Management of High‐Risk Sexual Offenders: Part One – Effects on Participants and Stakeholders
Notice bibliographique
Résumé
Abstract: This study presents evaluation data from the Circles of Support and Accountability (COSA) pilot project in South‐Central Ontario, Canada – specifically regarding the effect that COSA has had on the community and those personally involved in the project. Results suggest that the COSA initiative has had a profound effect on all stakeholders: offenders, community volunteers, affiliated professionals, and the community‐at‐large. Being involved in a COSA appears to have greatly assisted many high‐risk sexual offenders released to the community in remaining crime‐free, with many reporting that they likely would have returned to offending without help from COSA. Community volunteers involved in the project reported a perceived increase in community safety as a result of COSA, as well as a belief that Core Members were motivated to succeed in the community. Professionals and agencies (for example, police officers, social services professionals, administrators, and other similar professionals) identified increased offender responsibility and accountability, as well as enhanced community safety. Survey results obtained from members of the community‐at‐large showed substantial increases in perceived community safety in knowing that high‐risk sexual offenders in the community were involved in the project. The results of this study are discussed within a framework of empowering communities to participate in the effective risk management of released sexual offenders.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,032 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».