The Actiheart in Adolescents: A Doubly Labelled Water Validation
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND/OBJECTIVE: This study investigated the validity of the Actiheart device for estimating free-living physical activity energy expenditure (PAEE) in adolescents. SUBJECTS/METHODS: Total energy expenditure (TEE) was measured in eighteen Canadian adolescents, aged 15-18 years, by DLW. Physical activity energy expenditure was calculated as 0.9 X TEE minus resting energy expenditure, assuming 10% for the thermic effect of feeding. Participants wore the chest mounted Actiheart device which records simultaneously minute-by-minute acceleration (ACC) and heart rate (HR). Using both children and adult branched equation modeling, derived from laboratory-based activity, PAEE was estimated from the ACC and HR data. Linear regression analyses examined the association between PAEE derived from the Actiheart and DLW method where DLW PAEE served as the dependent variable. Measurement of agreement between the two methods was analyzed using the Bland-Altman procedure. RESULTS: A nonsignificant association was found between the children derived Actiheart and DLW PAEE values (R = .23, R(2) = .05, p = .36); whereas a significant association was found between the adult derived Actiheart and DLW PAEE values (R = .53, R(2) = .29, p < .05). Both the children and adult equation models lead to overestimations of PAEE by the Actiheart compared with the DLW method, by a mean difference of 31.42 kcal.kg(-1).d(-1) (95% limits of agreement: -45.70 to -17.15 kcal.kg(-1).d(-1) and 9.80 kcal.kg(-1).d(-1) (95% limits of agreement: -21.22-1.72 kcal.kg(-1).d(-1)), respectively. CONCLUSION: There is relatively poor measurement of agreement between the Actiheart and DLW for assessing free-living PAEE in adolescents. Future work should develop group based branched equation models specifically for adolescents to improve the utility of the device in this population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».