MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2127936508 · doi:10.1080/09638280500158372

Predictors of long-term participation after stroke

2006· article· en· W2127936508 sur OpenAlexaff
Johanne Desrosiers, Luc Noreau, Annie Rochette, Daniel Bourbonnais, Gina Bravo, Annick Bourget

Notice bibliographique

RevueDisability and Rehabilitation · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStroke Rehabilitation and Recovery
Établissements canadiensUniversité LavalHealth and Social Services Centre University Institute of Geriatrics of SherbrookeCentre for Interdisciplinary Research in RehabilitationUniversité de MontréalUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStroke (engine)Term (time)Physical medicine and rehabilitationPsychologyRehabilitationMedicinePhysical therapyGerontology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: (1) To explore factors that predict long-term participation after stroke (2-4 years after discharge from rehabilitation), and (2) to determine factors that predict both short- and long-term participation. METHODS: Biopsychosocial data of people who had had a stroke were measured at discharge from an intensive rehabilitation unit using valid instruments. Six months later (n=102) as well as 2-4 years later (n=66), social participation of the survivors was measured in their living environments. Participation was estimated with the Assessment of Life Habits (LIFE-H), which includes 12 categories of daily activities and social roles. RESULTS: From multivariate regression analyses, the best predictors of long-term participation after stroke appear to be age, comorbidity, motor coordination, upper extremity ability and affect. Age, comorbidity, affect and lower extremity coordination are the best predictors of participation after stroke at both measurement times. CONCLUSIONS: With the exception of age, these factors may be positively modified and thus warrant special attention in rehabilitation interventions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations191
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDisability and RehabilitationMême sujetStroke Rehabilitation and RecoveryTravaux en français237 207