MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2127953933 · doi:10.1111/j.1542-4758.2005.01164.x

Quality of life, self‐care ability, and sense of coherence in hemodialysis patients: A comparative study

2005· article· en· W2127953933 sur OpenAlexvenueno aff
Maria Ageborg, Britt‐Louise Allenius, Claes Cederfjäll

Notice bibliographique

RevueHemodialysis International · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDialysis and Renal Disease Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHemodialysisDialysisQuality of life (healthcare)Sense of agencyEnd stage renal diseaseSelf careHome hemodialysisRenal replacement therapyModalitiesHealth careIntensive care medicinePhysical therapyFamily medicineNursingInternal medicinePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The number of patients treated for end-stage renal disease has increased in Sweden as in the rest of the world. During the last 6 years, more than 1000 people per year started renal replacement therapy in Sweden. Today hemodialysis (HD) patients have the opportunity to choose from different treatment modalities, home HD, self-care dialysis or conventional dialysis. The aim of the study was to investigate whether there are differences in the way HD patients view their quality of life, self-care ability and sense of coherence if they dialyze themselves at home, dialyze themselves in center (self-care), or if they are dialyzed by nurses in an outpatient dialysis unit. The instruments consisted of the Short Form 36 (SF-36) health survey, the Appraisal of Self-Care Agency questionnaire and the Sense of Coherence questionnaire. Nineteen patients participated in the study (5 patients on home HD, 6 self-care patients and 8 patients on conventional in center dialysis). There was a tendency for those who dialyzed at home to score higher on quality of life, self-care ability and sense of coherence than those who dialyzed themselves in center. Since the number of participants in this study was low, it is necessary for future studies to include more patients to verify the results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,583

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHemodialysis InternationalMême sujetDialysis and Renal Disease ManagementTravaux en français237 207