MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2127975578 · doi:10.1093/brain/awu161

Self-awareness in neurodegenerative disease relies on neural structures mediating reward-driven attention

2014· article· en· W2127975578 sur OpenAlexfundno aff
Tal Shany‐Ur, Nancy T. Lin, Howard J. Rosen, Marc Sollberger, Bruce L. Miller, Katherine P. Rankin

Notice bibliographique

RevueBrain · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeurobiology of Language and Bilingualism
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Center for Research ResourcesNational Institute on AgingNational Center for Advancing Translational SciencesCanadian Centre for Applied Research in Cancer ControlUniversity of Texas Health Science Center at San AntonioUniversity of California, San FranciscoNational Institutes of HealthLarry L. Hillblom Foundation
Mots-clésDiseaseNeurosciencePsychologyCognitive psychologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Accurate self-awareness is essential for adapting one's tasks and goals to one's actual abilities. Patients with neurodegenerative diseases, particularly those with right frontal involvement, often present with poor self-awareness of their functional limitations that may exacerbate their already jeopardized decision-making and behaviour. We studied the structural neuroanatomical basis for impaired self-awareness among patients with neurodegenerative disease and healthy older adults. One hundred and twenty-four participants (78 patients with neurodegenerative diseases including Alzheimer's disease, behavioural variant frontotemporal dementia, right-temporal frontotemporal dementia, semantic variant and non-fluent variant primary progressive aphasia, and 46 healthy controls) described themselves on the Patient Competency Rating Scale, rating observable functioning across four domains (daily living activities, cognitive, emotional control, interpersonal). All participants underwent structural magnetic resonance imaging. Informants also described subjects' functioning on the same scale. Self-awareness was measured by comparing self and informant ratings. Group differences in discrepancy scores were analysed using general linear models, controlling for age, sex and disease severity. Compared with controls, patients with behavioural variant frontotemporal dementia overestimated their functioning in all domains, patients with Alzheimer's disease overestimated cognitive and emotional functioning, patients with right-temporal frontotemporal dementia overestimated interpersonal functioning, and patients with non-fluent aphasia overestimated emotional and interpersonal functioning. Patients with semantic variant aphasia did not overestimate functioning on any domain. To examine the neuroanatomic correlates of impaired self-awareness, discrepancy scores were correlated with brain volume using voxel-based morphometry. To identify the unique neural correlates of overlooking versus exaggerating deficits, overestimation and underestimation scores were analysed separately, controlling for age, sex, total intracranial volume and extent of actual functional decline. Atrophy related to overestimating one's functioning included bilateral, right greater than left frontal and subcortical regions, including dorsal superior and middle frontal gyri, lateral and medial orbitofrontal gyri, right anterior insula, putamen, thalamus, and caudate, and midbrain and pons. Thus, our patients' tendency to under-represent their functional decline was related to degeneration of domain-general dorsal frontal regions involved in attention, as well as orbitofrontal and subcortical regions likely involved in assigning a reward value to self-related processing and maintaining accurate self-knowledge. The anatomic correlates of underestimation (right rostral anterior cingulate cortex, uncorrected significance level) were distinct from overestimation and had a substantially smaller effect size. This suggests that underestimation or 'tarnishing' may be influenced by non-structural neurobiological and sociocultural factors, and should not be considered to be on a continuum with overestimation or 'polishing' of functional capacity, which appears to be more directly mediated by neural circuit dysfunction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,435
Score d'incertitude au seuil0,582

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations124
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBrainMême sujetNeurobiology of Language and BilingualismTravaux en français237 207