Comparative effects of Rauwolfia vomitoria and chlorpromazine on social behaviour and pain
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Rauwolfia vomitoria has been used in Nigeria to manage psychiatric disorders despite orthodox medicine. AIMS: This research was therefore aimed at comparing the effects of R. vomitoria, chlorpromazine and reserpine on social behaviour and pain in mice. MATERIALS AND METHODS: Ninety male CD-1 mice (32 - 38g body weight) were grouped into 3 with 5 subgroups (n=6) each. Mice were given chlorpromazine (0.0, 0.25, 1.0, 2.0, 4.0 mg/kg i.p.), 30 minutes before testing and R. vomitoria (0.0, 0.25, 1.0, 2.0, 4.0 mg/kg, i.p.) and reserpine (0.0, 0.1, 0.4, 0.8, 1.6 mg/kg, i.p) 24 hours before testing. Nesting score assessed social behaviour while the tail flick and hot plate analgesiometers assessed pain. RESULTS: Chlorpromazine dose-dependently decreased nesting score (F(4,25) = 5.5660; p< 0.01), indicating decreased social behaviour (social loss) in the mice. Although R. vomitoria did not affect nesting score, reserpine decreased the nesting score (social loss). In the pain test, chlorpromazine did not alter tail flick latency but decreased hind paw lick latency in the hot plate at 2.0 and 4.0 mg/kg (p< 0.01), indicating increased pain sensitivity at these doses which may indirectly increase social withdrawal and thus aggravating depression. R. vomitoria however, increased tail flick and hind paw lick latencies in the hot plate test (p< 0.05) indicating decreased pain sensitivity. Reserpine, like R. vomitoria, increased latency of hind paw lick in the hot plate. CONCLUSION: R. vomitoria has a high potential as an antipsychotic and may have advantage over chlorpromazine; it is not necessary to isolate active components from this herb.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».