MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W21280068 · doi:10.3233/wor-2011-1206

A model for the development of caregiver networks

2011· article· en· W21280068 sur OpenAlexaff
Antoinette Zloty, Kerstin Roger, Michelle Lobchuk

Notice bibliographique

RevueWork · 2011
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueFamily and Disability Support Research
Établissements canadiensCancerCare ManitobaCanadian Cancer SocietyUniversity of ManitobaCanadian Society for ImmunologyManitoba Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRespite careGeneral partnershipService (business)PsychologyPublic relationsNursingBusinessMedicinePolitical scienceMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To describe a novel model for the development of Caregiver Networks that is based on the notion of partnership. METHODS: We describe the background rationale and key elements of the Model in order to assist individuals in developing new Caregiver Networks and respite mechanisms. PARTICIPANTS: Provincial/territorial/state health and social service systems, unpaid caregivers (family members or friends) and care recipients (ill or disabled individuals across cultures and age groups) in a network partnership. RESULTS: We demonstrated in this model that Caregiver Networks is a shared responsibility among partner members for development and evaluating network and respite care mechanisms. CONCLUSION: The model for developing Caregiver Networks is at the stage of implementation. The authors welcome opportunities to conduct pilot projects to evaluate this Model.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,614
Score d'incertitude au seuil0,722

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,221
Tête enseignante GPT0,363
Écart entre enseignants0,142 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorkMême sujetFamily and Disability Support ResearchTravaux en français237 207