MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2128012664 · doi:10.1109/pccc.2009.5403837

Analysis of the impact of swarm mobility on performance of routing protocols in MANETs

2009· article· en· W2128012664 sur OpenAlexaff
Jun Li, Yifeng Zhou, Louise Lamont

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMobile Ad Hoc Networks
Établissements canadiensCommunications Research Centre Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceComputer networkMobile ad hoc networkMobility modelLink-state routing protocolRouting protocolDestination-Sequenced Distance Vector routingDistributed computingStatic routingOptimized Link State Routing ProtocolNetwork packetDynamic Source Routing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In a mobile ad-hoc network (MANET), node mobility has a significant impact on the performance of routing protocols. Most of the previous research has been focused on entity mobility models, i.e., movements of the mobile nodes are independent of each other. In this paper, we investigate the impact of swarming behavior of mobile nodes, as observed in many mobile networks, on the performance of MANET routing protocols. The effects of coordinated movements of mobile nodes are characterized by using a Markov chain, through which a quantized collaboration degree is defined. Based on the swarm mobility model, we analyze the probabilistic properties of hop count as a complement to those analytical studies on packet delay performance. With a medium access control model, we derive an upper and a lower bound of routing overhead for MANET proactive routing protocols. Simulations are used to demonstrate the validity of the derived analytical expressions. Numerical and simulation results show that more coordinated movements of the nodes reduce the number of control packets required to be disseminated over the network, and in turn the routing overhead.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMobile Ad Hoc NetworksTravaux en français237 207