MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2128089874 · doi:10.1109/tpami.2002.1114849

Flux maximizing geometric flows

2002· article· en· W2128089874 sur OpenAlexaff
Alexander Vasilevskiy, Kaleem Siddiqi

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Pattern Analysis and Machine Intelligence · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMedical Image Segmentation Techniques
Établissements canadiensMcGill UniversityIBM (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImage segmentationSurface (topology)Artificial intelligenceSegmentationComputer scienceComputer visionImage (mathematics)Set (abstract data type)Field (mathematics)Level set (data structures)AlgorithmMathematicsGeometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Several geometric active contour models have been proposed for segmentation in computer vision and image analysis. The essential idea is to evolve a curve (in 2D) or a surface (in 3D) under constraints from image forces so that it clings to features of interest in an intensity image. Recent variations on this theme take into account properties of enclosed regions and allow for multiple curves or surfaces to be simultaneously represented. However, it is still unclear how to apply these techniques to images of narrow elongated structures, such as blood vessels, where intensity contrast may be low and reliable region statistics cannot be computed. To address this problem, we derive the gradient flows which maximize the rate of increase of flux of an appropriate vector field through a curve (in 2D) or a surface (in 3D). The key idea is to exploit the direction of the vector field along with its magnitude. The calculations lead to a simple and elegant interpretation which is essentially parameter free and has the same form in both dimensions. We illustrate its advantages with several level-set-based segmentations of 2D and 3D angiography images of blood vessels.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations381
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Pattern Analysis and Machine IntelligenceMême sujetMedical Image Segmentation TechniquesTravaux en français237 207