MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2128094358 · doi:10.5772/56832

Modelling and Simulating of Risk Behaviours in Virtual Environments Based on Multi-Agent and Fuzzy Logic

2013· article· en· W2128094358 sur OpenAlexaff
Linqin Cai, Zhuo Yang, Simon X. Yang, Hongchun Qu

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Advanced Robotic Systems · 2013
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSocial Robot Interaction and HRI
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceFuzzy logicHazardVirtual realityRisk analysis (engineering)Virtual machineVirtual actorCognitive appraisalCognitionHuman–computer interactionSimulationArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Due to safety and ethical issues, traditional experimental approaches to modelling underground risk behaviours can be costly, dangerous and even impossible to realize. Based on multi-agent technology, a virtual coalmine platform for risk behaviour simulation is presented to model and simulate the human-machine-environment related risk factors in underground coalmines. To reveal mine workers' risk behaviours, a fuzzy emotional behaviour model is proposed to simulate underground miners' responding behaviours to potential hazardous events based on cognitive appraisal theories and fuzzy logic techniques. The proposed emotion model can generate more believable behaviours for virtual miners according to personalized emotion states, internal motivation needs and behaviour selection thresholds. Finally, typical accident cases of underground hazard spotting and locomotive transport were implemented. The behaviour believability of virtual miners was evaluated with a user assessment method. Experimental results show that the proposed models can create more realistic and reasonable behaviours in virtual coalmine environments, which can improve miners' risk awareness and further train miners' emergent decision-making ability when facing unexpected underground situations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Advanced Robotic SystemsMême sujetSocial Robot Interaction and HRITravaux en français237 207