MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2128105622 · doi:10.1139/b02-020

The effect of light availability and basal area on cone production in <i>Abies balsamea</i> and <i>Picea glauca</i>

2002· article· en· W2128105622 sur OpenAlexaffvenueabout
David F. Greene, Christian Messier, Hugo Asselin, Marie‐Josée Fortin

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Botany · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest ecology and management
Établissements canadiensConcordia UniversityUniversité LavalCenter for Northern StudiesUniversity of TorontoUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAbies balsameaBalsamBasal areaCanopyThinningConifer coneBotanyForestryBiologyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Mean annual seed production is assumed to be proportional to basal area for canopy trees, but it is not known if subcanopy trees produce fewer seeds than expected (given their size) because of low light availability. Ovulate cone production was examined for balsam fir (Abies balsamea (L.) Mill.) and white spruce (Picea glauca (Moench) Voss) in 1998 and for balsam fir in 2000 in western Quebec using subcanopy stems, near or far from forest edges, or (at one site) planted white spruce trees in fully open conditions. A very simple light model for transmission through mature trembling aspen (Populus tremuloides Michx.) crowns and through boles near forest edges was developed to account for the effect of light receipt on cone production. The enhanced light near forest edges (e.g., recent clearcuts) leads to about a doubling of cone production for subcanopy stems. The minimum subcanopy height for cone production far from an edge is about 10 m for balsam fir and 14 m for white spruce, with these minima decreasing near edges. By contrast, the minimum height for white spruce in a plantation (full light) is about 3 m. Accounting for light receipt leads to an increase in the explained variance.Key words: balsam fir, cone production, light model, regressions, subcanopy stems, white spruce.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,069
Score d'incertitude au seuil0,947

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,170
Écart entre enseignants0,165 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations58
Publié2002
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of BotanyMême sujetForest ecology and managementTravaux en français237 207