Outcomes of fetal listed patients awaiting heart transplantation
Notice bibliographique
Résumé
HTx in neonates is mainstay therapy for those with severe cardiomyopathies and congenital heart disease. Fetal listing for HTx has been proposed as a way to increase the potential window for a donor with outcomes predicted to be similar to the neonatal population. Data from the PHTS, a prospective multicenter study, were used to examine the outcomes of fetuses listed between 1993 and 2009. Four thousand three hundred and sixty-five children were listed for HTx during this period. Fetuses comprised 1% and neonates 19.8% of listed patients. In those patients listed as fetus and transplanted, the median wait time from listing to HTx was 55 days (range 4-255), with a median of 25 days (range 0-233) after birth. By six months post-listing, a higher proportion of fetal listed patients had undergone HTx with a lower waitlist mortality when compared with neonate. There was no significant difference in survival following HTx between the two group (p = 0.4). While the results of this study may be less applicable to current practice due to changes in referrals for fetal listing, they do indicate that fetal listing can be a reasonable option. These results are of particular interest at the present time given the ongoing public discourse on the proposed elimination of fetal listing within UNOS.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».